这一原则的支持者则认为这恰恰是他们的目标，他们认为持续的干预，如比尔·克林顿政府在索马里、海地和前南斯拉夫所采取的行动，是对军事力量的滥用，预示着失败或陷入泥潭。
这种新的战争方法在唐纳德·特朗普的第一个任期内开始形成，并在第二个任期内得到巩固。2017年和2018年，特朗普下令对前叙利亚总统巴沙尔·阿萨德的政权发动导弹袭击，并继续美军在伊拉克和叙利亚的军事行动。去年，特朗普摧毁了伊朗主要的核设施，袭击了尼日利亚北部的武装分子，今年他的政府介入委内瑞拉，以推翻总统尼古拉斯·马杜罗，最后，在伊朗发动了一场大规模的军事行动。
另一方面，特朗普采用了一种利用模糊性为其自身利益服务的策略，以出其不意地打击对手。例如，美国在2025年和2026年对伊朗的袭击发生在谈判进行期间。
特朗普没有为每一场战争提供理由，而是反复表示他希望避免战争。特朗普政府也避免为使用武力设定明确目标。在宣布对伊朗开战时，总统表示，目标是“通过消除伊朗政权的迫在眉睫的威胁来捍卫美国人民”。在袭击开始一天后，特朗普在社交媒体上写道，空袭的目的是实现“我们在整个中东乃至全世界实现和平的目标”，并宣布目标是改变伊朗政权，他计划与接替最高领袖的新领导层进行谈判。
“鲍威尔主义”……与特朗普的方法
“鲍威尔主义”规定，必须使用压倒性和决定性的力量来实现目标，并以最快、最决定性的方式击败敌人。然而，美国总统唐纳德·特朗普的方法则倾向于使用特定类型的武力的短期、决定性军事行动，主要是空中力量和特种部队，通常不包括传统地面部队。
他的政府没有发布任何公开警告，而且特朗普似乎不认为武力是仅在所有其他手段都用尽时才诉诸的选项，而是作为可用的工具之一，以增强影响力、最大限度地实现出其不意和带来切实的改变。
在鲍威尔主义中特朗普似乎完全忽视的要素之一是寻求公众支持。鲍威尔认为，越南战争期间反美干预的抗议是一个应予避免的典范。正如鲍威尔后来所写，军事领导人“不能默许一场因理由不充分而犹豫不决的战争，因为美国人民无法理解或支持这些理由”。
鲍威尔的方法，基于20世纪80年代美国国防部长卡斯珀·温伯格制定的标准，从一开始就引发了广泛的争议。一些批评者认为，战争中“要么全有，要么全无”的方法将妨碍有节制地使用武力来实现虽然温和但重要的目标。如果某个目标对美国人民至关重要，以至于他们愿意为之战斗，那么以他们的名义进行战斗的人民理应支持它。要获得这种支持，通常需要总统在数月内反复提出有说服力的论点。在这种情况下，预期会经过长时间的辩论后获得国会开战的批准。
虽然鲍威尔主义主张明确，但特朗普更倾向于灵活性。然而，特朗普并未寻求对其任何军事行动的公众支持，国会也未投票授权任何行动。他每次都突然开始冲突，并采取出人意料的路线。
当炸弹开始落在伊朗上空时，大多数美国人感到震惊，世界其他国家也是如此。尽管美军在中东的军事存在在几周前一直在增加，但华盛顿和德黑兰之间的谈判仍在进行。美国国内关于战争的辩论极为有限，与美国盟友的对话同样有限。
在美国政府发起战争几天后，以色列官员没有提供如何结束战争的明确愿景，而根据美国《外交事务》杂志发表的新美国安全中心首席执行官理查德·丰塔纳的分析，出现意外情景的可能性似乎远大于美国总统实现其战争目标的机会。
丰泰恩认为，特朗普使用美国军事力量在多个方面与所谓的“鲍威尔主义”相悖，后者是由美国科林·鲍威尔将军在海湾战争解放科威特期间于1991年制定的。
在美国军队准备进攻时，特朗普政府掩盖了确切的目标。这一学说规定，使用武力必须是最后手段，只有在所有和平手段都用尽之后。如果战争是必要的，就必须为实现明确目标而战，并有明确的撤军战略和公众支持。此外，必须使用压倒性和决定性的力量来击败敌人，利用所有可用的资源——军事、经济、政治和社会资源。
